{"id":576,"date":"2011-06-12T02:58:14","date_gmt":"2011-06-12T00:58:14","guid":{"rendered":"http:\/\/de.processorientation.com\/?p=576"},"modified":"2012-01-15T17:05:21","modified_gmt":"2012-01-15T15:05:21","slug":"prozesseigner-kontinuierliche-prozessverbesserung-und-unternehmensperformance","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/de.processorientation.com\/?p=576","title":{"rendered":"Prozesseigner, kontinuierliche Prozessverbesserung und Unternehmensperformance"},"content":{"rendered":"

Heute wurde auf der CK Prahalad Special Conference<\/a> in San Diego, USA, in der Session \u201eExploring and stretching for competitive advantage\u201c, moderiert von Chet Miller<\/a>, das Paper \u201eProcess Ownership, Continuous Process Improvement and Firm Performance\u201c (Autoren: M. Kohlbacher und S. Gr\u00fcnwald) vorgestellt. Die empirische Studie untersucht, wie sich der Einsatz von kontinuierlichen Prozessverbesserungsmethoden (wie Six Sigma oder KAIZEN) in Verbindung mit Prozesseignern (Prozessverantwortlichen) auf die Unternehmensperformance auswirkt. Die Untersuchung basiert auf einer Befragung von 74 produzierenden Unternehmen. Jene Unternehmen, die kontinuierliche Prozessverbesserungsmethoden und gleichzeitig die Rolle des Prozesseigners im Unternehmen verankert haben (d.h. f\u00fcr ihre Gesch\u00e4ftsprozesse Prozesseigner definiert haben, die das Design ihres Gesch\u00e4ftsprozesses verantworten) weisen eine h\u00f6here Umsatzmarge aus als Unternehmen, die (i) Prozesseigner ohne Prozessverbesserungsmethoden, (ii) Prozessverbesserungsmethoden, aber keine Prozesseigner, oder (iii) weder Prozesseigner noch Prozessverbesserungsmethoden einsetzen.<\/p>\n